借款合同是一种特殊的有名合同，其变更条件在没有特殊规定的情况下，应当遵循合同变更的普遍原理，也即《合同法》第77条所规定的：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”
借款合同的要素包括借贷双方主体、借贷金额、借款利率、还款日期、违约责任、解决争议的方式几大要素。以下我们就对存在最高额抵押担保下的借款合同变更从这几个方面一一作出分析。
借款合同的主体分别为债权人(通常是银行等金融机构为贷款方)和债务人(借款方)，而存在最高额抵押担保时，抵押权人与债权人重合(以下简称债权人)，在没有第三人保证或提供抵押时，抵押人与债务人重合(以下均简称为债务人)。而在债务人以他人财产做抵押或第三人保证时，该第三人称为抵押人或担保人。因此我们的主体变更分析将在假设其他所有条件不变的情况下，独立分析每一个主体变更时对债权风险产生的影响。
(一)债权人变更
债权人将自己所有的债权因合同或赠与或基于法律规定而转移给他人，仅产生债的主体发生变更但不改变债的内容的法律行为。在学理上根据债权转移的不同原因，分为债权让予和债权移转。其中债权让予是指基于合同或其他形式协议，有偿转让债权;债权移转则多指基于赠与、法人型债权人分立合并、自然人型债权人死亡继承人继承债权等无偿转让债权的情形。
但在银行作为债权人的情况下，这些债权人变更的原因基本不会出现，因此我国担保法作出了具体规定，第61条虽有最高额抵押主合同债权不得转让的禁止性规定，但此后的最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(下简称《规定》)对第61条作出了限制性解释，其第2条规定金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。即现实中因银行不良资产剥离的需要，银行主体的债权人可以在特定情况下将债权转让出去。且其第8条规定：人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。第9条规定：资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。可见最高额抵押担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权时，可以认定转让债权的行为有效，且存在抵押权一并转移的效力。最高额抵押权的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权时，可以认定转让债权的行为有效。
①此外在最高额抵押担保未确定前，如债权人和债务人协商一致，欲将某一笔单项债务转出，根据民法当事人自治原则，从法理上讲也是可以的，因最高额抵押权不是从属于每个具体的特定债权，而是从属于不断发生债权的基础法律关系，所以每个具体债权的转让只是意味着该债权脱离最高额抵押权所担保的范围，但是抵押权并不随同转移给受让人，债权额不再计入最高抵押担保实际发生的债权总额内，且该债权转移后变为无担保普通债。该行为实质属于最高额抵押担保范围的变更。被担保债权范围是由债权发生的基础法律关系的类型来决定的，所以范围变更实质上又意味着基础法律关系的变更。