认为最高人民法院“婚姻法司法解释二”第24条是针对债权人提起的以夫妻一方或双方为被告的债务诉讼，而在离婚诉讼中确定债务性质应从婚姻法的立法本意来分析，考虑两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务;二是该债务是否用于夫妻共同生活。婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”1993年11月3日最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：

(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。

(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负的债务。

(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收人确未用于共同生活所负的债务。

(4)其他应由个人承担的债务。”

双方合意或用于夫妻共同生活的举债应由夫妻共同偿还，这是民法上意思自治及权利义务相一致原则的体现，与离婚诉讼的特点一脉相承，即解决婚姻内部权利义务的分担问题;从举证能力方面来看，离婚诉讼当事人为夫妻双方，对婚姻关系存续期间的家庭收人支出情况一般应当是知悉的，对是否存在举债合意、是否用于夫妻共同生活，在举证能力上势均力敌。因此，在离婚诉讼中，一方主张其以个人名义所负债务属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意。即便一方持已生效的债务纠纷法律文书作为证据，也不能机械地推定为夫妻共同债务，在保护债权人利益的同时，也要防止夫妻一方与第三人恶意串通，伪造夫妻共同债务。