1.反诉一般只存在于请求之诉中，不存在确认之诉和形成权之诉中。

确认之诉是确认某一法律关系的性质或某一权利的存在状态;形成权之诉是请求人通过法院行使法律赋予其的单方面的权利，不需要经过对方的许可和配合，这两种诉讼的性质决定了其内容的单一，法院可以通过审查请求人有无该方面的权利直接作出认定，反诉并不能使法院审查的范围增加，所以没有存在的意义。请求之诉的类型十分广泛，几乎囊括了所有的权利义务之争。当事人双方的关系并不是原告的诉讼请求所能概括的，尤其在双务合同中，双方存在互负债务的情形，针对被告提出的反诉，不仅能够全面看待当事人间的纷争，也有利于对本诉作出正确的判决。

2.本诉与反诉法律上的牵连性表现在建立在同一法律关系之上。

例如原告请求被告偿还借款，被告反诉原告以前曾向其借款未还。本诉与反诉事实上的牵连性表现为虽不是同一种法律关系，但存在利害关系，反诉主张的权利可以吞并、抵销原告的诉讼请求，而且反诉的内容与本诉是同一的或类似的，合并审理符合诉讼经济原则，例如原告请求被告偿还因付货不能的欠款，被告反诉原告已将该款项提走。有的案件中，被告的请求与原告的请求虽从表面上看有一定的牵连性，但其不能达到吞并、抵销原告的诉讼请求的目的，就不能构成反诉。例如原告起诉被告破坏建筑工地，造成财产损失，被告则以原告侵犯其土地使用权、原告持有的施工许可证系违法为由提起反诉。被告对原告的侵权行为与被告是否违法建筑之间并没有必然的联系，只要被告侵权事实存在，就可以支持原告诉讼请求，即使原告有违法建筑行为，也不能认定被告侵权行为的合法性。

3.本诉与反诉的标的必须是同一性质。

既然反诉与本诉意在为某种程度的抵销，其标的必定是同一种类物，否则就无法一并判决。

4.反诉必须有证据支持。

没有证据支持的反诉充其量只是反驳，除了对法官审理案件时的主观心证形成一定影响外，并不能使案件审理超出原告诉讼请求的范围有所增加，最终也无法得到法院的支持。对于那些没有提起反诉、却有反诉实质内容的反驳，如果其反驳内容超出了原告诉讼请求的审查范围，法院可以不予审理。