典权在法律上的性质，也就是究竟属于何种物权，目前有不同意见：一是用益物权说。所谓用益物权是指以支配他人之物的使用价值为内容的物权.主张典权是属于用益物权而非担保物权的理由主要是：（1）典权的发生是基于典物所有权派生出来的权利，以对标的物的使用价值的支配为内容,目的在于对标的物为使用收益，这与担保物权的内容为对标的物的交换价值的支配、目的在于担保主债的履行有明显不同。（2）出典人在典物价格低落时，只需要拋弃回赎权,就可以对不足部分的典价不负清偿责任，而这也与担保物权的主债务人在担保物的价值不足清偿债务时，仍负清偿的责任不同。（3）典权并不具有担保物权的属性,亦即典权不具有不可分性、从属性、物上代位性等属性。二是担保物权说。担保物权是指为了确保债权的实现，债务人或者第三人以自己的动产、不动产或权利为标的而设定的，当债务人不履行债务时，权利人有权就该财产变价并优先受偿的一种限制物权。主张典权属于担保物权的理由主要是：（1）民间设定典权多因经济困难而到典当行融通资金,并出典不动产作为借款的担保物,所以就社会作用来说，典权应该是担保物权。（2）典权的取得与返还，依存于典物,典物的提供不能说没有担保的作用。（3）出典人虽然没有义务提出典价回赎典物,但这只是法律赋予出典人任意选择回赎与否的权利,并不否认出典人有偿还典价的义务；何况出典人不为回赎的时候，乃是以典物的所有权代替典价,将其所有权移归给典权人，作为偿还典价的方法，并不是说出典人没有偿还典价的义务。再就典价作为金钱而且需要偿还的关系来说，实质上出典人所负的金钱债务，无论名称如何，跟金钱债务并无不同,可见典权具有担保物权性质。三是双重权利说。双重权利说主张典权兼具有担保物权及用益物权二者之性质.其主要理由在于：（1）在法制史上，典与质并无严格区别，所以从沿革解释来说,典权原本就兼有担保物权与用益物权的性质；（2）典权人虽具有使用收益的权能,但典权人大多是富有之人，其设立典权乃在期待取得典物的所有权，使用收益仅为其次要目的,所以从社会作用来说,典权不能认为是单纯的用益物权；（3）虽然说典价是使用收益的对价，而不是以借贷为前提,但典是受金钱的融通而运用是不可否认的事实；如果以典为纯粹的用益物权,则典权的回赎权将难以说明。因为如果以典价作为设定典权的对价，则典权消灭的时候，应该没有返还对价的必要,所以回赎的时候，需要由出典人提出原典价，这跟营业质的回赎无异。在上述三种学说中，用益物权说为通说。典权的概念所谓典权，是指占有、使用、收益他人不动产的一种物权。占有他人不动产而享有使用收益权利的一方，为典权人；收取典价而将自己的不动产交典权人占有、使用、收益的一方，为出典人；典权是担保物权吗？答案不是绝对的，因为理论界存在不同的观点，只不过通说观点是认为典权属于用益物权。法律没有明确规定，那么就可以通过通说观点来认定。