根据我国刑法第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第一条第(二)项第三款的规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。据此，自动投案后第一次接受讯问时能够如实供述，后虽翻供但一审判决前又能如实供述的，构成自首。但是，自动投案后第一次接受讯问不如实供述，后在一审判决前又如实供述的，能否认定自首，刑法及其解释没有明确规定。对此，司法实践中多认定自首。笔者认为，司法实践中不分情形一概认定为自首的做法不妥。首先，一概认定自首缺少法律依据。如果认为《解释》第一条第(二)项第三款规定，是对“第一次接受讯问时不如实供述，一审判决前又如实供述”情形适用自首的依据，那么司法解释完全可以直接规定为:“犯罪嫌疑人自动投案后，一审判决前能够如实供述的，应当认定为自首。”而没必要画蛇添足，规定“并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首”情形的处理。其次，一概认定自首容易导致行为投机。犯罪嫌疑人自动投案后，无论最初怎么供述，只要一审判决前能够如实供述就可以认定为自首的话，那么势必导致一些犯罪人利用法律规定干扰侦查，故意向侦查机关供述一些“虚假信息”，误导侦查方向，掩饰犯罪行为。最后，一概认定自首也不符合立法精神。立法之所以规定对自首可以从轻、减轻乃至免除处罚，一方面是因为自首反映行为人的悔罪程度，另一方面是因为自首节约了司法资源。显然，不考虑行为人的悔罪程度及对侦查行为的影响，对自动投案一审判决前如实供述行为一概认定自首，不符合立法的精神。那么，是不是行为人自动投案后，只要第一次接受讯问时没有如实供述，就一律否认自首成立呢?笔者认为，应当具体问题具体分析。第一，犯罪嫌疑人投案后，第一次接受讯问时作了虚假供述。之后，侦查机关调查发现其犯罪事实，行为人在谎言被揭穿后被迫承认犯罪事实的，不能认定自首。反之，在侦查机关尚未发现犯罪事实、揭穿谎言时，又能如实供述自己罪行的，可以认定为自首。第二，共同犯罪中，犯罪嫌疑人投案后，第一次接受讯问时，独揽罪行或者编造虚假信息，致使共同犯罪人不能及时抓获的，因该行为明显干扰调查取证，不能认定为自首。反之，如果避重就轻，将主要责任推到共同犯罪人身上，但在侦查机关尚未发现犯罪事实、揭穿谎言时，能如实供述自己罪行和同案犯罪行，且不影响及时抓获共同犯罪人，符合“在一审判决前又如实供述”的情形，应当认定为自首。以上就是小编为您整理的内容，对于一审翻供又如实供述的，是否认定为自首，需要根据具体的情况来判定，对于自首的犯罪分子，是需要从轻处罚的。