人身损害案件时常发生，但是人身损害伤残鉴定却成为一件颇具争议的事情，因为人身损害伤残鉴定标准存在的分歧，存在各类人身损害伤残鉴定标准。人身损害赔偿纠纷，是基层法院受理比较多的一类案件。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，为这类案件的审理提供了准绳，产生了很好的社会效益。但是，人身损害赔偿案件，绝大部分都涉及到伤残鉴定。目前，各地适用的标准不一，同样的伤残状况，因适用标准不一样，鉴定出的伤残等级差别很大，判决的赔偿金也差别很大，影响了法律的统一性、公正性和严肃性。因此，有必要对一般人身损害赔偿的评残标准进行探讨。一、现状我国由于质量监督管理部门的不作为，目前没有全国的统一的一般人身损害的评残标准，最高人民法院以及各省、市高级人民法院不得已制定了一些评残标准，但由于法院不是标准计量管理的职能部门，这些标准只能内部掌握使用，对社会没有约束力。而法医鉴定机构不归法院管理，他只认质量监督管理部门发布的标准。有的也采取了变通的办法，法院委托的鉴定，按法院指定的标准进行评残，这就是法院系统制定的评残标准还能发挥作用的原因。2004年最高人民法院想统一全国法制，制定了《人身损害残疾程度鉴定标准(试行)》草案，由于质量监督管理部门未联署，至今未发布。因此，目前全国范围内，一般人身损害的评残由于标准不一，仍处于混乱状况。具体来说，有以下三种情况：(一)、参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》进行评定。(二)、参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》进行评定。(三)、根据法院指定的标准进行评定。各类人身损害伤残鉴定标准1.《人体轻微伤的鉴定标准》(1996年7月25日公安部发布，1997年1月1日实施);2.《人体轻伤鉴定标准(试行)》(1990年6月20日最高法最高检公安部司法部发布，1990年7月1日起实施);3.《人体重伤鉴定标准》(1990年3月29日司法部最高法最高检公安部发布，1990年7月1日实施);4.《道路交通事故受伤人员伤残评定》(公安部发布，2002年12月1日实施);5.《医疗事故分级标准(试行)》(2002年7月31日卫生部发布，2002年9月1日实施);6.《事故伤害损失工作日标准》(国家标准GB/T15499-1995);7.《职工工伤与职业病致残程度鉴定》(GB/T16180-2006国家技术监督局2006年5月1日实施);8.《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》(2002年4月5日劳动和社会保障部发布，同日实施);9.《人体损伤程度鉴定标准》(司法部发布，2004年4月14日实施);10.《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》(最高人民法院制定，自2005年1月1日起实施该鉴定标准);11.《军人残疾等级评定标准(试行)》(民政部劳动和社会保障部卫生部解放军总后勤部发布);12.《残疾人实用评定标准(试用)》(中国残疾人联合会发布)13.《职业卫生与职业病标准》(劳动和社会保障部卫生部)二、讨论1、《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》第2条明确规定：本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。其前言第三款指出：根据《工伤保险条例》制定本标准。前言部分还指出：本标准由劳动和社会保障部工伤保险司归口，本标准由劳动和社会保障部负责解释。这些规定说明，该标准是属于劳动法系列，是与《工伤保险条例》配套的。根据该标准所做出的工伤等级鉴定，只能走劳动仲裁程序，依据《工伤保险条例》请求伤残补偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款指出：属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定。明确排斥该解释对工伤的适用。而《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》，是根据《工伤保险条例》制定的。是与《工伤保险条例》同属劳动法系列的配套标准，据理同样不适用一般人身损害赔偿。因此，我认为，参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》进行一般人身损害残疾评定，不仅没有法律依据，而且受到最高人民法院司法解释的明确排斥。2、在一般人身损害赔偿的伤残鉴定标准未出台的情况下，依据法理，应比照法律关系最相近似的相关标准进行鉴定。一般人身损害赔偿属侵权赔偿法律关系，工伤补偿属劳动合同的福利补偿关系。两个法律关系完全不同类，其概念外延互相排斥。其求偿的法律途径、法律依据、项目和标准也完全不同。因此，根据法理，一般人身损害赔偿的伤残鉴定也不能比照只适用于工伤的《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》进行。3、目前，《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》是与一般人身损害伤残评定最相近似的标准。理由是：1、一般人身损害赔偿与道路交通事故人身损害赔偿是母概念与子概念的关系，道路交通事故人身损害赔偿的外延完全被一般人身损害赔偿德外延包容。也就是说，他们同属于侵权人身损害赔偿范畴。2、因为一般人身损害赔偿与道路交通事故人身损害赔偿同属于侵权人身损害赔偿范畴，所以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有象第十一条第三款明确排斥工伤适用那样，没有排斥道路交通事故人身损害赔偿对该解释的适用，而是包容了道路交通事故人身损害赔偿的适用。因此，依据法理，在一般人身损害赔偿的伤残鉴定标准未出台的情况下，一般人身损害伤残鉴定应比照中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》进行。4、根据法院指定的标准进行评定，明显是权宜之计。有的地方法院内部统一了标准，但由于各地的标准不一样，造成了全国法制的不统一。有的地方是由审案法官指定标准，这就为法官自由裁量留下了不必要的空间。三、结论国家质量监督管理部门应积极作为，尽快制定全国统一的人身损害残疾程度鉴定标准。在该标准出台以前，一般人身损害残疾程度鉴定，应参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》进行。在该标准出台以后，应取代或曰废除《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》，理由是一般人身损害赔偿与道路交通事故人身损害赔偿同属于侵权人身损害赔偿范畴，两者是互相包容的母概念与子概念关系，应统一标准，统一法制。而《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级分级(2006)》则仍可保留，理由如前，一般人身损害赔偿与工伤补偿法律关系完全不同类，可以有不同的评残标准，可以但并不是必须互相替代。