近几年随着网络技术的不断发展及媒体舆论监督力度的不断加强，暴露出很多的冤假错案，而在这些冤假错案里，我们都看到了刑讯逼供的影子。如何遏制刑事诉讼案件中侦查机关普遍存在刑讯逼供、诱供的行为，成为现在很多法学专家、立法机关及老百姓们迫切关心的问题。借鉴国外在这方面的先进经验并结合我国的国情，笔者认为只有在刑事诉讼各个阶段中，引入“阳光”(因为阳光是最好的防腐剂)，限制国家刑事诉讼各专门机关的权利，确立律师在场权制度，这样才能杜绝在刑案中刑讯逼供、诱供的行为。本文中，笔者主要从律师在场权的起源、确立律师在场权的意义及如何确立律师在场权等方面去阐述，试着论述律师在场权制度，文中有不足之处望赐教，将不胜感激。一、律师在场权的起源在看国外很多警匪片的时候，警察在抓人时都会对被抓的疑犯说以下几句话：一是你有权保持沉默;二是你说的任何话，有可能在法庭上成为对你不利的证据;三是如果你打算放弃你的沉默权，你有权在接受讯问时有律师在一旁帮助你;四是如果你请不起律师，政府可以派一个律师给你。这就是完整的“米兰达警告”。说起“米兰达警告”，不得不提到发生在六十年代的美国，一个具有历史意义的时刻，这就是“米兰达对亚利桑那州”一案，案情大致是这样的：1963年，23岁的恩纳斯托·米兰达(ErnestoMiranda)因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官在对他审讯前并没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其罪。经过两小时的审讯，米兰达招供了罪行，并在供词上签了字。法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达签字的供词，作为指控他犯罪重要证据，而米兰达的律师则坚持认为，米兰达的供词属于被迫自证其罪，根据美国宪法，这种供词是无效的。但当庭法官还是裁决米兰达的供词是合法的犯罪证据，最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达二十年有期徒刑。米兰达案后来上诉到美国最高法院。1966年，由沃伦首席大法官主持的最高法院以五比四一票之差作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案的权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。在美国确立米兰达规则案件的裁决书中，最高法院向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默;第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能被用来起诉和审判他们;第三，告诉嫌犯有权请律师在受审时到场;第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。这些规定后来被称为“米兰达警告”，这就是“米兰达警告”的来历。从此以后，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯。