5月12日第五版“驾驶员下车修理受伤保险不赔”引纠纷一案，笔者对仲裁委员会的裁决不能认同。从近因角度看，本次保险事故是在高速公路上正全速行驶时车右前轮胎爆裂了，发生了非正常的情况。接着，驾驶员熊某自己动手换胎，将爆胎拆下，当备用胎装到一半的时候，突然掉落，重重地砸在熊某的左手掌上，导致左手中指骨折的伤害。本次保险事故是连续发生的多项原因造成的损失。前因是轮胎爆裂，是保险车辆行驶时发生的意外，后因是熊某是在下车后、换轮胎时受伤，也属于意外。即便如保险公司答辩时所称：“熊某是在下车后、换轮胎时受伤的，因为人已经下了车，双脚站在高速公路上，事实已经离开了货车，不是车上人员”。保险损失的近因，是指引起保险事故发生的最直接、最有效、起决定性作用的原因，而不是指在时间和空间上最接近的原因。1924年英国上议院宣读的法官判词中对近因做了进一步的说明：“近因是指处于支配地位或者起决定性作用的原因，即使在时间上它不是最近的。”在风险与保险标的的损失关系中，如果近因属于被保风险，则保险人应当负赔偿责任;反之，近因属于除外风险或未保风险，则保险人就不负赔偿责任。在实际情况中，造成保险事故的往往是由多种不同时间发生的原因造成的，如果这些原因全部属于可保风险，当然予以理赔;但是在实际情况中，情况往往是多种原因连续发生，即各原因依次发生、持续不断，且具有前因后果的关系。本案中，前因与后因之间的因果关系未中断。从空间上看，在高速公路上正全速行驶时轮胎爆裂，熊某下车后在高速公路上换轮胎时受伤，而不是等救援车辆赶到后将车拖到某个修理厂修理时受伤，没有脱离在高速公路上这个空间。从时间上看：熊某立即停车换轮胎，而不是几天后将车拖到某个修理厂修理时受伤，时间是连续的，没有中断、间断。从受伤、驾驶的人员上看，熊某既是驾驶员也是受伤人员。另外，伤者左手的受伤是被保险车辆上的轮胎压伤，而不是在帮助其他辆更换轮胎时被压伤。本案属于后因是前因的必然，或合理的结果情形。《保险法》第42条规定：保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中,假如货车突然起火，车上人员是不是不该跳车，只有当活活烧死之后，才能获得赔付?假如货车遭遇劫匪时，车上人员为了得到赔偿也不能逃离车辆，只能任劫匪行凶?如果车上人员不下车换轮胎，那货车是不是就只能停在高速公路上等待修理工来维修，而当运载的货物恰恰是鲜活物品时呢?因此，本案车辆在高速公路上全速行驶时轮胎爆裂，熊某下车后在高速公路上换轮胎的行为属于积极施救、防止损失扩大的行为，保险公司应依法履行赔付的义务。