1、追加被告违背“不告不理”的诉讼原则。如果没有当事人的起诉，就不可能引起诉讼的发生，法院既不能强令当事人起诉，更不能在当事人不起诉的情况下进行审理。原告对某一对象不愿状告，是对自己权利的放弃，如果这种放弃并不违反法律或损害他人权益，法院应依照“不告不理”的原则，对此不作处理。

2、追加被告剥夺了当事人的处分权，违背了法律的规定。赡养案件中的原告不要求其某一个或几个子女通过诉讼程序来履行义务，是对自己实体权利的处分，其表现形式即为没有将该部分子女作为被告，这是符合法律规定的。法院在审理过程中若追加该部分子女为被告，则剥夺了当事人的处分权，与法律相背。

3、不追加被告并不违背共同诉讼的立法精神。应正确理解《民诉法》132条的规定，“必须共同进行诉讼”即必要共同诉讼，它是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的。而诉讼标的共同，即所争议法律关系的权利或义务是共同的，既可能是共同享有权利，也可能是共同负有义务。但具体到个案，如果一名或几名义务人已经履行其应承担的义务，而权利人和其他义务人因履行义务发生争议而进行诉讼，法院就没有必要通知已履行义务的义务人参加诉讼。

4、追加被告不利于纠纷的处理和解决。法院在审理赡养案件中，追加已尽赡养义务的子女为被告，人为地给这些子女增加诉累，造成不必要的心理负担，甚至使他们与原告之间产生矛盾和隔阂，不利于问题的彻底解决;同时，原告往往是和已履行义务的子女同住，如果法院追加他们为被告，判令他们履行法院确定的义务，如给付实物等，那么，这种义务的履行就没有实际意义，也没有必要执行。剥夺了当事人的处分权，与法律相违背。笔者认为，第一种观点代表了传统的职权主义审判模式，强调司法权力的能动性，第二种观点代表了现代当事人主义审判模式，侧重“不告不理”的被动性司法。在法律没有明确规定的情况下，两种观点均有可取之处，法官应依个案灵活处理。在原告只起诉部分子女的情况下，法官必须履行释明义务，向原告说明赡养老人是每位子女应尽的义务，其有权起诉每一位子女。如原告仍坚持只起诉部分子女，法官应征求被起诉子女的意见，如无异议，即按原告起诉处理，如被起诉子女有异议，且能提出正当理由，则应依职权追加未被起诉子女作为被告参加诉讼。在涉及农村老年人的赡养纠纷中，多数案件原告不起诉出嫁女儿，只起诉儿子履行赡养义务。传统观念认为，女儿不分家产不继承遗产，所以赡养老人是儿子的事情，女儿只是凭其自愿尽义务罢了，对此，应尊重子女的意见，只要儿子们没意见，可以不追加女儿为被告。另外，部分子女如自身丧失或无行为能力(如精神病、残疾等)或下落不明，其他子女亦谅解，也可不追加其为被告，再者，如原告起诉部分子女履行义务的份额是清楚地、无异议的，也就没有必要追加其他子女为被告。总之，不同的案件会有不同的情况，只有认真分析、区别对待、灵活处理，才能达到案结事了，妥处纠纷的目的。