当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。从传统民法体系建立时起，不安抗辩权制度就已存在，很多大陆法系国家在立法上都规定了不安抗辩权制度。如《德国民法典》第三十二条规定，“契约双方的当事人的一方应向他方当事人先为给付者，如他方的财产状况于契约订立后显形减少，有危及对待给付的请求权时，在他方未为对待给付或提供担保前，得拒绝履行自己负担的给付。”《法国民法典》第一千六百一十三条规定：“若买卖后，买受人陷于商事上或非商人的破产状况，以致出卖人有丧失价金之虞时，即使在出卖人曾同意于一定期间后支付价金的情形，出卖人亦不负交付标的物的义务。但若买受人提供到期支付的保证者不在此限。”此外，瑞士、意大利等国以及我国台湾地区对不安抗辩权也均有规定。我国《民法通则》、原《经济合同法》、原《技术合同法》并未对不安抗辩权作出规定，只有《涉外经济合同法》第十七条作出了类似的规定，“当事人一方有另一方不能履行合同的确切证据时，可以暂时中止履行合同，但是应当立即通知另一方;当另一方对履行合同提供了充分的保证时，应当履行合同。当事人没有另一方不能履行合同的确切证据中止履行合同的，应当负违反合同的责任。”此条对行使条件的规定过于笼统。通过借鉴德国民法和法国民法，结合本国立法实践，我国于1999年3月颁布的《合同法》对不安抗辩权作了比较具体的明确规定，填补了立法空白。《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，双方在合理期限未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”

相关法条
[1]《合同法》第六十八条[2]《中华人民共和国合同法》第六十九条。