从上述法律及司法解释规定来看，我国对于刑事附带民事诉讼的赔偿范围规定的并不一致，如《刑法》第三十六条第一款与《刑事诉讼法》第七十七条第一款、第二款用了三个不同的概念，即 “经济损失”、“物质损失”、“财产损失”。《刑法》与《刑事诉讼法》都是全国人大制定的同一效力级别的法律，但在用词上却用了三个不同的词语，这给实践中的操作带来困难。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条，将刑事附带民事诉讼的赔偿范围明确限定在“被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”但这里的实际损失和必然遭受的损失是否包括间接损失？一种是认为已经遭受和必然遭受的损失即为直接损失，而间接损失是可能遭受的损失，故而不予以赔偿;另一种观点认为已经遭受的实际损失为直接损失，必然遭受的损失为间接损失。如果赔偿范围中不包括间接损失，那么就完全没有必要规定“已经遭受的实际损失和必然遭受的损失”，完全可以用“因犯罪行为遭受的直接损失”了，而且最高人民法院的相关司法解释也确定了间接损失赔偿的合法性，如《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”被损车辆修复期间的停运损失就是间接损失。
对于刑事附带民事诉讼的赔偿范围包括间接经济损失应当以立法的方式明确下来，实践操作中便有章可循。同时更应进一步明确其中所包含的项目及计算的标准，防止实践中 法官判案自由裁量权过大，损害当事人利益的现象出现。